【打個比方】
甲公司是個乖寶寶，從來沒有過違反水利法的行為，在民國111年1月1日起至同年3月31日止，承攬某河川局所管「愛上你無可奈河」之河川堤段加強保護工程（以下簡稱系爭工程），當時甲公司代表人為A，A之夫B則為甲公司之實際負責人並兼任經理。B藉進行系爭工程之便，指示員工C、D分別駕駛挖土機或大貨車（供犯罪所用機具之沒收或沒入暫且不論），在系爭工程範圍外之非核准採土區盜採砂石，C、D明知B所指示之採取砂石的區域不在系爭工程範圍，仍在利慾薰心下遵照B指示，與B共同一起從事盜採砂石之行為（經測量遭盜採土石為體積1,000立方公尺），並運至甲公司所有之砂石場內，所幸在未造成任何損害前，經警查獲移送偵辦，由法院判處B、C、D犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上加重竊盜罪，各處有期徒刑1年、6月、6月確定。當本案刑事判決確定時，甲公司代表人已由A變更為X，請問有關甲公司及A、B、C、D及X等人之行政罰責任應如何判斷呢？
（以上案例純屬虛構，如有雷同，那是巧合）
【動動腦時間】
一、法令相關規定（請參附圖）
二、切入問題步步分析
（一）B、C、D共同盜採砂石之行為涉犯刑法第321條第1項第4款及水利法第78條之1第1項第3款規定，三人業經刑事判決有期徒刑確定，依行政罰法第26條刑事先行原則，除有應處以其他種類行政罰或得沒入之物未經法院宣告沒收者外，原則不另以行政罰裁處之。
（二）甲公司就前開B、C、D行為是否具有故意或過失？
1.本案違規行為發生當時，甲公司之代表人為A，A即負有擔任公司代表人之相關法律責任，縱實際管理人為B，仍無從以其僅為登記負責人主張免責。A對於當時為甲公司管理人之B、受僱人之C、D等人在進行系爭工程時，本應注意渠等有無切實依約履行及遵守水利法等相關法令，然A卻未善盡此等應注意之監督及防免義務，致B、C、D等人有本案盜採砂石而成立犯罪，亦該當違反水利法第78條之1第3款規定之未經許可在河川區域內採取土石之行為，則甲公司之代表人A在主觀上即具有可非難性及可歸責性，縱無故意，惟仍堪認其具有未盡此等應注意之監督及防免義務之過失，依行政罰法第7條第2項規定，即應推定為甲公司之過失，即便嗣後甲公司代表人已變更為X，仍無礙於前揭所認甲公司在主觀上具有過失，在客觀上具有違章事實，而應負有行政罰上受罰責任之適格處罰對象之認定。
2.依經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點（下稱裁罰要點）第6點規定，因甲公司之違反水利法行為屬首度查獲，應先檢視其行為是否符合水利法第95條之1、第95條之2得免予處罰或減輕處罰之規定，以水利法第95條之1第1項第2款、第95條之2第1項第2款、第6款、裁罰要點第7點第2款第5目、第8點第1款第5目、水利法第九十五條之二第一項規定之一定數量或面積一定規模第2點規定以觀，本案盜採砂石之數量達1,000立方公尺，故無論盜採砂石之區域為堤前或堤後，均無得免除或減輕行政罰之情事。
3.綜上，依水利法第92條之2第1項第7款、第2項規定、裁罰要點第14點及附表二第7款規定，應裁處甲公司65萬元【25萬元+（750立方公尺/100立方公尺）*5萬，不足100立方公尺，以100立方公尺計算）】，如甲公司意圖營利而為上述違反行政法義務之行為者，則加罰一倍。
（三）甲公司前後任代表人A及X
1.依行政罰法第15條第2項及裁罰要點第4點第2款規定，法人之受僱人因執行職務或為私法人之利益為行為，致該法人違反行政法上義務而應受罰者，其有代表權之人如對該行政法上義務之違反，因「故意」或「重大過失」，未盡其防止義務時，應並同一規定罰鍰之處罰。A雖為違規當時甲公司登記之代表人，然公司實際負責人為B，就B、C、D共同盜採砂石的違規行為，倘有事證認A明知或有重大過失而未盡防止義務者，應與甲公司受同一規定罰鍰之處罰。
2.至X嗣後始接任甲公司之代表人，與本案違規行為並無關聯，自無須論罰。
【溫馨提醒】
行政罰法第26條第1項本文規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。本案觸犯刑事法律移送偵辦並判決確定之對象係B、C、D，前開違反行政法上義務之處罰對象為甲公司，一為自然人，一為法人，主體不同，自然也不會被判定是同一行為，所以就甲公司而言，並無上開行政罰法規定之適用。也就是說，行政機關就甲公司違反水利法的行為不用等到B、C、D等人刑事結果出爐後才處以行政罰，應在知悉查獲時即開始行政調查，作出是否對甲公司裁處行政罰之決定，此涉及行政罰裁處權時效之起算，如果等到B、C、D等行為人之刑事結果出爐，可能對甲公司之行政罰裁處權時效已逾3年而無法針對甲公司之違規行為予以論處，不可不慎唷!