【法律爭議】
民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」以往受害人基於「大街罵人，焉有小巷道歉」的心態，常會請求司法機關依該規定判決加害人登報或上網公開道歉，做為「回復名譽之適當處分」。在2009年大法官並作成釋字第656號解釋，認為回復名譽的適當處分，如以判決命加害人公開道歉，未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴情事，沒有違背憲法比例原則等，惟以登報道歉作為回復名譽的方法真如釋字第656號解釋所言未違反言論自由而合憲？
【憲法法庭111年憲判字第2號判決】
民法第195條第1項後段規定應受嚴格審查，其立法目的須係為追求特別重要公共利益，其手段須係為達成其立法目的所不可或缺、且別無較小侵害之替代手段，始符合憲法保障人民言論自由之意旨：
一、查系爭規定旨在維護被害人名譽，以保障被害人之人格權。鑒於金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法院決定適當處分，以回復被害人名譽，其目的固屬正當。然由於名譽權遭侵害之個案情狀不一，亦有僅屬私人間爭議，且不致影響第三人或公共利益者，是填補或回復被害人名譽之立法目的是否均屬特別重要之公共利益，尚非無疑。
二、次就限制手段而言，系爭規定所稱「回復名譽之適當處分」，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段。
三、法院如以判決命加害人向被害人道歉，並得由被害人逕以加害人之名義刊載道歉啟事，再由加害人負擔費用（強制執行法第127條第1項規定參照），實無異於容許被害人以加害人名義，逕自違反加害人自主之言論。對加害人而言，不只侵犯其不表意之自由，且非出於本人真意之道歉實非道歉，而是違反本意之被道歉；對被害人而言，此等心口不一之道歉，是否有真正填補損害之正面功能，亦有疑問。
【結論】
系爭規定容許法院以判決命侵害他人名譽之加害人向被害人公開道歉，不論加害人為自然人或法人，縱未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，亦與憲法保障人民言論自由之意旨有違；於加害人為自然人時，更與憲法保障思想自由之意旨不符。是系爭規定所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人公開道歉之情形，始符憲法第11條保障人民言論自由及第22條保障人民思想自由之意旨。司法院釋字第656號解釋，於此範圍內，應予變更。